• <noframes id="6zrvm"></noframes>
    <code id="6zrvm"><option id="6zrvm"><optgroup id="6zrvm"></optgroup></option></code>

      匯法網提供行政法規、司法解釋及兩高文件、地方法規、政府規章、部委規章、部委規范性文件、部委事務性文件、地方法規及地方人大文件、地方政府規章、地方政府規范性文件、法律及人大文件、法律知識查詢、行政法規及國務院文件、合同范本、司法案例、找律師 預防交易風險
      保障資金安全

      案例研究 | 法規 | 律師  | 律所 | 法院 |  合同
      背景顏色:
      字體大?。?/span> 特大
      穆**、聊城金***限公司建設工程施工合同糾紛一案
      【案例標簽】
    1. 案由:民事案件>>合同、準合同糾紛>>合同糾紛>>建設工程合同糾紛>>建設工程施工合同糾紛
    2. 案例類型:民事判決書
    3. 案號(2022)魯1502民初*號
    4. 審理程序:一審
    5. 審結日期:2022-06
    6.  
    7. 【案例概要】

      被告金田公司辯稱:一、合同第六條第3款約定“土方工程挖運完成,付已完土方量40%的工程款,經驗收合格(五方責任主體基槽驗收合格)付至已完土方量70%的工程款,審計結算完成后付到土方結算總價款的95%,留5%的工程款在總包方地下室底板施工完成后15天內無息結清”,現原被告雙方尚未進行結算,具體工程總價款未能最終確定,且總包方地下室底板工程也未完工,不具備支付全部工程款的約定條件,原告的訴求不能成立,更不存在支付利息的請求基礎。二、原告在訴狀中陳述“被告應付原告工程款1136932.26元(含稅價),扣除罰款、費用及被告支付的工程款后,被告還應給付原告工程款236932.26元”,該段內容與事實不符,首先,1136932.26元含稅價工程款數額并非雙方結算數額,而是原告從被告內部函件中獲取的數字,該函件本身就不對外使用,不具有對外效力;其次,被告曾于****年**月22日向原告授權的聊城市合夢達運輸有限公司付土方運輸款90萬元,而原告的訴求僅僅是從1136932.26元基礎上減去被告90萬元已付款就得出了起...(本文書還有1377字未顯示)

       

      如果您想了解更多內容(依法屏蔽的信息除外),請登錄

      免責聲明: 本網站登載的信息均來自于中國裁判文書網等依法公開的信息,僅對相關網站依法公示的信息向用戶如實展示,并不主動編輯或修改被所公示網站上的信息的內容或其表現形式。受限于現有技術水平、各信息來源網站更新不同步等原因,不對文書的真實性、準確性、完整性、時效性負責。 請您在依據匯法網服務相關信息作出判斷或決策前,自行進一步核實此類信息的完整或準確性,并自行承擔使用后果。若案例中涉及到您的相關信息,需要加以屏蔽,請 點擊此處 我們盡快為您處理。

      該案例委托律師

      匯法網

      掃描二維碼,與匯法網微信互動

      推薦律師更多>>

      林瓊
      林瓊邀請
      擅長領域:
      案例:(2185)例 合同:(8740)個
      陳安定
      陳安定邀請
      擅長領域:
      案例:(1080)例 合同:(4320)個
      盧愿光
      盧愿光邀請
      擅長領域:
      案例:(875)例 合同:(3575)個
      任立華
      任立華邀請
      擅長領域:
      案例:(387)例 合同:(1600)個
      王軍強
      王軍強邀請
      擅長領域:
      案例:(290)例 合同:(1160)個
      信用風險咨詢
      異議處理
      客服1
      客服2
      聯系我們

      国产亚洲成AV片在线观看

    8. <noframes id="6zrvm"></noframes>
      <code id="6zrvm"><option id="6zrvm"><optgroup id="6zrvm"></optgroup></option></code>